Конституционный суд РФ. Норму закона о выборах глав муниципалитетов признали неконституционной

Конституционный суд обязал федерального законодателя устранить пробелы в регулировании местного самоуправления, которые позволяют главе муниципального образования, избранному одним созывом депутатов, сохранять свой пост в следующих созывах. Об этом сообщается на сайте суда.

Суд вынес такое решение после жалобы шести депутатов муниципального совета Литейный округ, которое является внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга и органом местного самоуправления для жителей района вдоль Невского проспекта от Набережной Фонтанки до улицы Восстания.

Действующий состав муниципального совета был избран жителями округа 8 сентября 2019 года. Более половины мандатов из 20 получили представители «Яблока», а остальные — распределены между самовыдвиженцами и кандидатами от партии «Единя Россия». 

При этом 4 сентября 2019 года в устав муниципалитета были внесены изменения, согласно которым впредь глава муниципального образования должен выбираться не большинством, а двумя третями голосов депутатов.

Заявившие жалобу в суд депутаты указали, что из-за пробела в законодательстве муниципальный совет не может избрать нового главу уже более двух лет, вследствие чего главой Литейного округа остается депутат от «Единой России» Павел Дайняк, избранный на эту должность прошлым созывом.

В своем решении судьи КС заявили, что федеральный закон позволяет муниципальным советам определять порядок избрания главы муниципалитета. Однако с избранием нового созыва муниципального совета, депутаты обязаны выбрать нового главу муниципалитета путем закрепленного в уставе голосования. При этом вплоть до избрания нового главы муниципального образования, свои полномочия должен осуществлять прошлый глава.

Вместе с тем в суде отметили, что при буквальном понимании положения полномочия избранного предшествующим составом представительного органа главы муниципалитета могут сохраниться и на срок полномочий следующего состава представительного органа. При этом никаких нормативных ограничителей воспроизведения этой ситуации никак не установлено. 

Оспариваемое положение было признано не соответствующим статьям 3 (часть 2), 12 и 32 (части 1 и 2) Конституции. В этой связи КС обязал законодателя внести необходимые изменения в нормативно-правовые акты.