Известия. Свалить на других: местным властям придется убирать стихийные скопления мусора

Ответственность за выявление и ликвидацию нелегальных свалок могут возложить на муниципальные и региональные власти. Такой законопроект приняла Госдума в первом чтении. Сейчас зачастую в регионах придерживаются общего правила, пытаясь найти виновного за скопление мусора и обязать его ликвидировать стихийную свалку. А пока виновный не найден, загрязненные зоны остаются, обращают внимание эксперты. Более того, и суды в регионах принимают совершенно разные решения по источнику финансирования ликвидации помоек. Поэтому еще в 2023 году Конституционный суд постановил привести такую практику к единообразию, создав необходимую законодательную базу. Жалобы на свалки поступают из всех регионов, рассказали «Известиям» в «Народном фронте». О том, как будут работать поправки и в чем законопроект требует доработки, — в материале «Известий».

В поселке Батуринский Еманжелинского района Челябинской области в 2023 году «Народный фронт» (НФ) потребовал закрыть доступ к несанкционированной свалке в несколько десятков гектаров — территория была завалена бытовыми отходами, досками, ломом, покрышками. Ситуацию тогда взял на контроль губернатор Челябинской области. Но сейчас подъезды к нелегальной свалке так и не перекрыты, складирование отходов продолжается, выяснили активисты НФ в ходе проверки в январе 2025 года.

Только за последние два месяца по требованию прокуратуры местные власти ликвидировали стихийные свалки в Пензенской, Тамбовской, Ульяновской областях, а также в Крыму.

Госдума одобрила в первом чтении законопроект о ликвидации стихийных свалок. Так, его авторы (внесло документ правительство) предлагают возложить обязанность по выявлению и ликвидации нелегальных скоплений твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления либо на региональные власти.

«По общему правилу ликвидация территорий, загрязненных твердыми коммунальными отходами, является обязанностью виновных в образовании таких мест лиц», — обращают они внимание в пояснительной записке. Соответственно, пока виновный не найден, свалки зачастую остаются.

Более того, образование таких мест скопления мусора — следствие ненадлежащей организации деятельности по накоплению, в том числе раздельному, отходов, пояснили авторы.

Вступить в силу поправки в случае их принятия должны с 1 января 2026 года. Согласно им, очисткой должен будет заниматься либо тот, кто виновен в возникновении несанкционированной свалки, либо правообладатель земли. Если их нет или они самоустраняются, то убрать отходы должен муниципалитет, а вне населенных пунктов — субъект РФ, пояснил на заседании замминистра природных ресурсов и экологии Дмитрий Тетенькин. Впрочем, он отметил, что новые положения коснутся только тех свалок, которые будут выявлены после вступления закона в силу.

При этом власти вправе требовать возмещения расходов от собственников землевладений. А бюджетные расходы потребуются, если у земли нет владельца. В таком случае, по словам замминистра, разрешается использовать на эти цели средства «окрашенных» экологических платежей, поступающих в бюджет. Это, в частности, средства, которые предприятия отчисляют на ликвидацию нанесенного ими экологического ущерба, штрафы за такой ущерб и так далее.

Если свалка с мусором менее пяти кубометров, то, согласно документу, ее должен будет убирать собственник, а при его отсутствии — органы местного самоуправления в рамках благоустройства при регулярной очистке территории. Более крупные свалки будут убирать при совместном финансировании с регионами.

Разработанный законопроект затрагивает сразу три важных аспекта — кто ликвидирует, за чей счет и каковы последствия для собственника земельного участка, на котором обнаружена свалка, сказал «Известиям» зампред комитета Госдумы по экологии Александр Коган.

Сегодня региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), обнаружив несанкционированную свалку мусора объемом более кубометра, должен в течение пяти рабочих дней сообщить об этом собственнику земли и органу местного самоуправления, пояснила «Известиям» руководитель направления «Народный фронт. Аналитика» Ольга Позднякова. Он также должен уведомить собственников о необходимости ликвидировать свалку в течение 30 дней.

— Если собственник не заключил договор на уборку этого мусора или не убрал сам, оператор должен ликвидировать свалку и может через суд требовать возмещения расходов, — добавила она.

Таких судебных исков очень много, добавил зампред комитета Госдумы по экологии Александр Коган.

— Важный аспект, что именно суды определяют источники финансирования для ликвидации свалки: некоторые вменяют эту обязанность муниципальным образованиям, другие — региональным операторам, — подчеркнул он.

Из-за сложившейся различной судебной практики Конституционный суд в мае 2023 года выпустил постановление, потребовав, чтобы законодательная и исполнительная власти урегулировали этот вопрос.

В постановлении указано, что в силу Конституции задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, и в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти, отметила Ольга Позднякова.

Сейчас, по ее словам, жители практически всех регионов периодически жалуются в «Народный фронт» на незаконные и стихийные свалки. Среди таких объектов — навалы мусора на берегах рек, в лесах, на улицах поселений, а также на частных территориях. Есть и объекты, которые уже не один раз очищались силами органов власти и волонтеров, а затем там снова возникала свалка. Так, на прямую линию президента в 2024 году поступило около 1,5 тыс. обращений, в которых граждане сообщали о стихийных свалках.

Законопроект в существующем виде не решает проблему полностью, считают опрошенные «Известиями» эксперты. Не до конца понятно, как на практике будет происходить реализация этих полномочий со стороны муниципалитетов.

— Особенно это касается дотируемых муниципалитетов, у которых собственных доходов однозначно не хватит на реализацию таких полномочий, — отметил директор АНО «Зеленая цивилизация», член Общественного совета при Росприроднадзоре Дмитрий Федоров. — Сравните муниципалитет в Подмосковье, где при небольшой площади достаточный доход, и муниципалитет где-то за Уралом, где площадь в 10 раз больше, а численность населения, предприятий и бизнеса в 10 раз меньше.

Есть и вопрос, как будет определяться источник финансирования, подчеркнул он. У муниципального бюджета есть доходы от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Но на этом уровне у платежей нет ярко выраженной «зеленой окраски» этих денег: они поступают в общий кошелек.

— А дальше у муниципалитета есть целый ряд обязательств первого порядка, таких как содержание муниципальных служащих, учреждений, исполнение социальных обязательств, содержание инфраструктуры. И только затем уже несанкционированные свалки, — подчеркнул эксперт.

Также не до конца урегулирован вопрос определения софинансирования работ на землях, собственность на которые не разграничена, добавила Ольга Позднякова. Кроме того, по отзывам экспертов, объем «окрашенных» платежей снижается из-за действия моратория на проверки, во время которого штрафы заменяются предупреждениями, добавила она.

Есть вопрос и с определением понятия несанкционированных свалок и того, о каких именно отходах идет речь, добавил Дмитрий Федоров.

— Как правило, несанкционированная свалка — это винегрет, где есть и коммунальные отходы, и строительные, и промышленные. Все эти несколько куч и образуют одну несанкционированную свалку. Из законопроекта пока не очень понятно, где будет проходить водораздел полномочий муниципалитета, если там будут и другие отходы, — сказал он.

Также, по его словам, у муниципалитета нет полномочий определять класс опасности отходов, они есть только у Росприроднадзора.

— Придется каждый раз обращаться в специализированные лаборатории, а это также дополнительные затраты денег и времени, — добавил он.

Если вопросы финансов не будут урегулированы в дальнейших версиях законопроекта, каждый второй муниципалитет может столкнуться с тем, что просто получит еще одно неисполненное судебное решение по обязательству ликвидировать несанкционированную свалку, считает Дмитрий Федоров.

Необходимость доработать документ ко второму чтению признают и в комитете Госдумы по экологии. В заключении комитета (есть у «Известий») перечислены девять пунктов, по которым у депутатов возникли вопросы. Необходимо конкретизировать, как будет определяться класс опасности отходов, что будет входить в определяемое законом понятие «несанкционированная свалка», а также будет ли закон работать только в отношении свалок твердых коммунальных отходов или всех видов отходов, отметил председатель комитета Дмитрий Кобылкин.

Требует дополнительного рассмотрения и установленный в законопроекте порог в пять кубических метров, добавил Александр Коган. Ко второму чтению он считает целесообразным подготовить поправку, убирающую этот норматив и устанавливающую четкое определение несанкционированной свалки.