Верховный суд РФ. Ремонт проезжей части дороги возле жилого дома не может осуществляться за счет его жильцов

По мнению одного адвоката, дошедший до ВС спор на самом деле совершенно не сложен в правовом смысле: судам общей юрисдикции нужно было буквально трактовать закон и имеющиеся документы, из которых прямо следовало, что спорная территория не входит в придомовую территорию. Другой отметил, что в отсутствие сформированного надлежащим образом земельного участка на управляющую компанию не может быть возложено обязательство по осуществлению ремонта проездов, в отношении которых не подтвержден их «придомовый» статус.

5 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 34-АД22-7-КЗ об оспаривании привлечения управляющей компании к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома в связи с плохим состоянием прилегающей к МКД дороги.

В октябре 2017 г. Совет депутатов Мурманска утвердил Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила). Спустя три года административная комиссия Ленинского административного округа города привлекла к административной ответственности управляющую компанию ООО «Наш общий дом» за нарушение п. 10.1.4 Правил из-за ненадлежащего обслуживания придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Поводом послужило то, что асфальтобетонное покрытие территории подъезда, расположенного со стороны главного фасада МКД, находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В связи с этим общество получило предупреждение, согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Суды поддержали выводы административного органа со ссылкой на то, что обозначенный участок дороги является дворовым проездом, проходящим по придомовой территории МКД, проведение на нем ремонтных работ текущего характера относится к ведению управляющей организации, то есть – общества «Наш общий дом».

Управляющая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд, который не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Со ссылкой на Определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1672-О ВС напомнил, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1–3 и 7). Эти обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, представитель общества последовательно сообщал о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к МКД, не установлены; участок проезжей части дороги, о необходимости ремонта которого указано в оспариваемых судебных актах, фактически является объектом транспортной инфраструктуры Мурманска, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относится к объектам общего пользования. Соответственно, его ремонт не может осуществляться за счет средств жильцов многоквартирного дома. Такие доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций при рассмотрении дела.

Со ссылкой на нормы федерального и регионального законодательства, раскрывающие понятие «придомовая территория» и обязательный перечень элементов ее благоустройства, ВС отметил, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают то, что проезд проходит по придомовой территории, находящейся на обслуживании общества «Наш общий дом». Согласно сведениям из ЕГРН, спорный МКД и соседний дом находятся на земельном участке категории земель – земли населенных пунктов, сведения о межевании участка отсутствуют. В технический паспорт спорного дома сведения об этом земельном участке не внесены. Таким образом, основания отнесения земельного участка к придомовой территории МКД надлежащим образом не установлены.

«В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не получили должной проверки и оценки суда доводы законного представителя общества о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию территории. Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию улично-дорожной сети (п. 10.1.4 Правил), при этом в судебных актах приведено утверждение о том, что дворовый проезд является придомовой территорией, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не является улично-дорожной сетью», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар отметил, что, исходя из взаимосвязанных положений п. 1.8 Раздела II и п. 17 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек является обязанностью управляющей компании, притом что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 6464/10, указанные Правила являются обязательными к исполнению управляющими организациями. 

При этом, заметил эксперт, согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ч. 3 и 4 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок под таким домом возникает с момента формирования последнего и постановки его на кадастровый учет. «Это обстоятельство необходимо учитывать и в правоотношениях с управляющими компаниями, поскольку в отсутствие сформированного участка на управляющую организацию не может быть возложено обязательство по осуществлению ремонта проездов, в отношении которых не подтвержден их “придомовый” статус», – заключил Юнис Дигмар.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал довольно частыми случаи, когда правоприменители относят «лишние куски» земли под управление управляющих компаний. «Административные органы зачастую принуждают УК очищать, ремонтировать, благоустраивать территории, которые не относятся к придомовой территории, выходят за пределы межевой зоны дома. Таким образом, благоустройством дорог, которым должен заниматься город, занимаются жители дома. Этот спор на самом деле совершенно не сложный в правовом смысле. Судам просто необходимо было буквально трактовать закон и имеющиеся документы, из которых прямо следует, что спорная территория не входит в придомовую территорию», – подчеркнул он.

Источник: Сетевое издание «Адвокатская газета»