Конституционный Суд РФ. Суд отменил местные запреты на киоски рядом с жильем

Органы местного самоуправления в течение года должны убрать из своих нормативных актов запреты на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на придомовых территориях, не относящихся к землям муниципалитетов, а являющихся общедолевым имуществом собственников многоквартирных домов, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующее указание было дано КС РФ муниципалам в связи с рассмотрением совместной жалобы индивидуальных предпринимателей (ИП) из Перми Ирика Касымова и Наиля Мухаметзянова, собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) Алексея Хадеева и Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мирный", а также жалоб ООО "Быстрое питание" из Калининграда и ИП из Ярославля Галиба Дадашова.

Как пояснили в пресс-службе КС РФ, заявители просили проверить конституционность пункта 2 статьи 209 ГК РФ, части 7 статьи 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца 22 части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нормы были признаны соответствующими Конституции РФ.

"Еще в 2019 КС РФ определил, что органы местного самоуправления (МСУ) не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если есть согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство. Таким образом, КС РФ подтвердил ранее сделанные им выводы о необходимости дифференцированного подхода к тем земельным участкам под многоквартирными домами, которые сформированы в надлежащем порядке. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году индивидуальные предприниматели (ИП) из Перми Ирик Касымов и Наиля Мухаметзянова столкнулись с тем, что им было запрещено размещать НТО на придомовой территории, часть которой они арендовали по договору с ТСЖ "Мирный". Соответствующий запрет был прописан в Правилах благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы. Они пытались оспорить законность данной нормы, но суды отказали им в удовлетворении исковых требований. При этом они указали, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов – как элементов благоустройства территории – могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.

После этого Касымов, Мухаметзянова, а также Хадеев в 2019 году обратились в КС РФ, попросив проверить конституционность абзаца 22 части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности" и пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой эти нормы позволили органам местного самоуправления вводить запрет на размещение НТО на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений в МКД.

В своем Определении 3273-О/2019 КС РФ признал их жалобу не подлежащей рассмотрению, поскольку пришел к выводу, что федеральное законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. То есть КС РФ признал федеральные нормы соответствующими Конституции РФ, одновременно признав и правоту заявителей. Но подчеркнул, что проверка правоприменительных решений, вынесенных по их делу, не относится к компетенции КС РФ.

После вынесения этого Определения заявители обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда (ВС) РФ с заявлениями о пересмотре дела по новому обстоятельству, каким стала правовая позиция КС РФ, высказанная в Определении 3272-О/2019. Но Судебная коллегия ВС РФ отказала им в удовлетворении заявлений, указав, что новым обстоятельством может стать только признание норм, примененных в конкретном деле, не соответствующими Конституции РФ.

По мнению заявителей, Судебная коллегия ВС РФ по сути отказалась исполнять определение КС РФ, и они подали новую жалобу в КС РФ с повторной просьбой проверить законность уже оспаривавшихся положений, отметив, что на их основании продолжают нарушаться их конституционные права, а также конституционные права других предпринимателей.

Как отметили в своей жалобе заявители, принципиально отвергнутая КС РФ возможность органов местного самоуправления распоряжаться территориями, принадлежащими собственникам МКД, в частности, устанавливать запрет на размещение НТО на придомовой территории сохраняется в значительной части муниципалитетов на всей территории страны.

Также к делу было приобщено обращение Некоммерческого партнерства "Национальная сеть распространения прессы "Союзпечать" в поддержку предпринимателей, занимающихся нестационарной торговлей.

"Поставленные заявителями проблемы имеют важное значение не только для предпринимателей из Перми, но также и для значительного количества собственников земельных участков, для тысяч других предпринимателей, занимающихся размещением и эксплуатацией НТО на частной территории, а также для большинства российских печатных СМИ, для которых право на распространения тиражей своих изданий путем розничной продажи через НТО является жизненно необходимым", - писала в своем обращении "Союзпечать".

По мнению КС РФ, федеральное законодательство не исключает возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, и не устанавливает такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. А потому оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Но при этом КС РФ обязал органы местного самоуправления, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, в течение года привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем постановлении.

"До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению", - сказано в постановлении КС РФ.

Правоприменительные решения по делам с участием заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.