Верховный суд РФ. Суд напомнил, в каких случаях за создание контейнерной площадки отвечает муниципалитет

Он указал, что в случае если площадь земельного участка многоквартирного дома не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, то обязанность по ее созданию возлагается на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС в очередной раз указал на неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Другой обратил внимание на указание о том, что перед тем, как заявлять иск к управляющей компании или мэрии, надо проверить муниципальный реестр площадок накопления ТКО. Третья считает, что причиной возникновения подобных споров является специфика современной жилищной застройки.

28 декабря 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-14328 по делу № А11-12937/2019, в котором разобрался, кто должен создать площадку накопления ТКО в ситуации, когда площади участка для этого недостаточно, – администрация или управляющая организация.

Товарищество собственников жилья «Виктория» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Вязники. Согласно акту осмотра от 9 сентября 2019 г. на придомовой территории не оборудовано место накопления ТКО (контейнерная площадка). Администрация МО Вязниковский район Владимирской области направила ТСЖ претензию с требованием оборудовать на придомовой территории место накопления ТКО и содержать его в надлежащем состоянии. Неисполнение требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В отзыве на иск ТСЖ «Виктория» указало, что на придомовой территории невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Общее собрание собственников помещений дома не согласовало размещение такой площадки на придомовой территории, а поскольку в данном случае это возможно только на публичном земельном участке, создать ее обязан орган местного самоуправления.

При рассмотрении дела стороны провели совместное обследование территории многоквартирного дома и составили акт от 13 сентября 2021 г., согласно которому на придомовой территории с учетом сложившейся застройки невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологического расстояния 20 м. Однако расстояние может быть изменено до 17 м от жилого дома, при этом имеется возможность оборудовать такую площадку на муниципальной земле. В процессе рассмотрения дела администрация уточнила иск и попросила суд обязать товарищество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать и содержать место для временного накопления ТКО для нужд многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований администрации. Суды исходили из того, что товарищество как управляющая организация в силу закона обязано в соответствующем порядке с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований организовать место (площадку) накопления ТКО для обслуживания спорного дома вне зависимости от принадлежности земельного участка. Кассация согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в России к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Верховный Суд указал, что согласно п. 1 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления и п. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (п. 4, 5 ст. 13.4 Закона об отходах производства и потребления, п. 11, 15–19 Правил № 1039).

Как разъяснил ВС, из системного толкования указанных норм следует, что создание мест накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Суды, делая вывод о том, что управляющая организация в соответствии со ст. 161, 162 ЖК, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, не учли, что исходя из п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 13.4 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 Правил № 1039 места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства России в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Верховный Суд подчеркнул: п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных или специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Правилам. Аналогичные требования содержатся в п. 3.7.6 Правил № 170 и в п. 3.3.7 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Вязники от 25 июля 2017 г. № 61. 

Судебная коллегия отметила, что в случае если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (ст. 8 Закона об отходах производства и потребления). Приведенная позиция изложена в п. 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 г.

Между тем, указал Верховный Суд, суды не дали оценку доводам товарищества о том, что общее собрание собственников помещений указанного дома (протокол от 28 октября 2019 г.) не согласовало размещение такой площадки на придомовой территории и отсутствует возможность разместить на данной территории контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. В судебном заседании судебной коллегии представители администрации и товарищества пояснили, что в г. Вязники имеются оборудованные муниципальные площадки накопления ТКО, расположенные на публичных землях, включенные в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

ВС разъяснил, что согласно п. 19 разд. III Правил № 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО. Муниципальными площадками, расположенными недалеко от многоквартирного дома, пользуются для складирования отходов собственники помещений в доме, которые по самостоятельным договорам, заключенным с региональным оператором, оплачивают его расходы на вывоз ТКО в соответствии с нормативом, исходя из площади принадлежащих им помещений. В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке.

При этом следует учесть, добавила судебная коллегия, что в силу ст. 161 ЖК, подп. «д (2)» п. 11 Правил № 491, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащим выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (ст. 249 ГК). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154, 156 ЖК).

Как указал Верховный Суд, суды не проверили, включен ли указанный многоквартирный дом в соответствующий реестр как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о необходимости создания иной площадки для многоквартирного дома (соседних домов) с учетом мнения собственников помещений в домах и возложении на управляющие организации (в том числе на товарищество) обязанности по содержанию муниципальной площадки либо иной площадки, созданной для нескольких домов. Исходя из изложенного, ВС отменил судебные акты нижестоящих актов, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что правовая позиция ВС в данном вопросе последовательна и согласуется с ранее данными разъяснениями. «Суд в очередной раз указал на неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Так, ряд обстоятельств, влияющих на принятие правового решения, не нашел должной оценки в судебных актах. Только подробный анализ всех обстоятельств, таких как согласованность с санитарно-эпидемиологическими требованиями, решение собственников помещений о способе хранения ТКО, включение многоквартирного дома в реестр как источник образования ТКО, складируемых на муниципальной площадке, позволит определить, на ком должна лежать обязанность по созданию и содержанию места для временного накопления ТКО», – добавила она.

По словам эксперта, значимость данной категории дел обусловливается их социальной ценностью ввиду потребности в чистом доброкачественном воздухе, безопасном для здоровья граждан. «Соответственно, необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела в целях предупреждения нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду», – заключила Алина Арбатская.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров считает, что определение идет дальше той практики, которая обобщена в обзоре Президиума от 13 декабря 2023 г. «Было ясно, что управляющая компания не должна оборудовать и содержать контейнерную площадку на земельном участке под МКД, если общее собрание собственников помещений МКД не приняло решения об этом или расстояние от контейнера до дома меньше положенного по санитарным нормам (п. 24, 25 обзора). Надлежащий истец в таких случаях – орган местного самоуправления», – указал он.

Как заметил адвокат, определение добавляет, что перед тем, как заявлять иск к управляющей компании или мэрии, надо проверить муниципальный реестр площадок накопления ТКО: нет ли там адресной привязки МКД к близлежащей площадке, которая находилась бы на муниципальных землях. Если привязка есть, никаких новых исков об обустройстве площадки под контейнеры не требуется. Управляющая компания должна будет содержать ту площадку, которая указана в реестре.

«Споры, связанные с началом действия в 2019 г. “мусорной реформы”, “добрались” до Верховного Суда в году минувшем, и 12 декабря 2023 г. ВС опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», – отметила ведущий юрист INTELLECT Дарья Куньщикова.

По ее мнению, причиной возникновения подобных споров является специфика современной жилищной застройки, которая не всегда позволяет обустроить в границах земельного участка, сформированного под МКД, площадку накопления ТКО с соблюдением установленных требований. Во многих МКД ее можно организовать только посередине двора (место, которое зачастую отводится под благоустройство двора и установку детской площадки), что, безусловно, не удовлетворяет собственников помещений МКД. «В комментируемом определении ВС продолжает придерживаться ранее выработанной позиции. Выводы Экономколлегии представляются обоснованными, поскольку соответствуют выводам, которые содержатся в п. 24 и 25 обзора. Таким образом, ввиду невозможности обустройства в границах участка площадки накопления ТКО с соблюдением СанПиН, а также несогласия общего собрания собственников помещений МКД на размещение такой площадки на придомовой территории, на ТСЖ “Виктория” необоснованно была возложена обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО», – указала Дарья Куньщикова.

Кроме того, добавила она, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд отметил также, что суды нижестоящих инстанций не проверили, включен ли МКД в реестр мест (площадок) накопления ТКО как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о необходимости создания иной площадки для МКД (соседних домов) с учетом мнения собственников помещений в домах и возложении на управляющие организации обязанности по содержанию муниципальной площадки либо иной площадки, созданной для нескольких домов.

Дарья Куньщикова заметила, что аналогичное решение Верховный Суд вынес по спору между администрацией МО Вязниковский район Владимирской области и ТСН «София» (Определение от 28 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019).

Источник: Сетевое издание «Адвокатская газета»