Advgazeta.ru. В спорах о перераспределении долей на муниципальный объект должны участвовать все заинтересованные лица

По мнению одной из экспертов «АГ», определение Верховного Суда интересно тем, что оно демонстрирует возможность отмены на уровне высшей инстанции вступивших в законную силу судебных актов сугубо по процессуальным нарушениям. Другой назвал весьма спорным определение ВС РФ, поскольку Суд, по его мнению, формально отыскал основание для отмены судебных актов, которое позволит заново начать рассматривать спор.

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС25-14488 по делу № А35-10259/2018, в котором разъяснено, что в спорах о перераспределении долей на муниципальный объект участвуют все заинтересованные лица.

В конце 1991 г. в муниципальную собственность Курска были переданы объекты культуры, народного образования, здравоохранения, ЖКХ, в том числе Парк культуры им. 1 Мая. В 2004 г. городская администрация утвердила «Порядок и состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса инвестиционных программ по организации и функционированию парков города Курска: им. 1 Мая, им. Дзержинского, им. 50-летия ВЛКСМ». Согласно этому документу городские власти должны были определить не только объекты недвижимости муниципальной собственности, расположенные на территории вышеуказанных парков, но и пользователей земельных участков, способных в обозначенные сроки запроектировать и выполнить комплексную программу по организации и функционированию парков в целях совершенствования культурно-массовой и спортивной работы, улучшения условий организации досуга жителей и гостей Курска. По условиям Порядка проведения конкурса Парк им. 1 Мая (земельный участок площадью 34 500 кв. м) и имущество муниципальной собственности, расположенное на его территории, передаются в долгосрочную аренду на 15 лет.

Условиями конкурса в отношении Парка им. 1 Мая определены благоустройство территории в течение двух лет, реставрация и содержание существующих насаждений, оснащение новыми современными аттракционами, оборудование танцевальной площадки, оборудование игровой и спортивной детской площадки, обновление наружного освещения, иллюминации, зеленых насаждений, ремонт и содержание общественного туалета. Согласно протоколу № 3 совещания по проведению городского открытого конкурса инвестиционных программ по организации и функционированию парков Курска от 25 августа 2004 г. он был признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсантов. В связи с этим уполномоченный орган рекомендовал заключить договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Ириной Самохваловой при условии предоставления ею проектной документации функционирования Парка им. 1 Мая в Департамент архитектуры и градостроительства Курска до 1 октября 2004 г. и утверждения проекта на градостроительном совете при главном архитекторе города. В марте 2006 г. городская администрация предоставила ИП в аренду земельный участок территории Парка им. 1 Мая для установки аттракционов и благоустройства территории на 15 лет.

В августе 2008 г. администрация города разрешила ИП выполнить проект реконструкции танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания указанного парка, согласовать выполненный проект в установленном порядке, вести этот проект в комплексе с реконструкцией всего парка, а также обеспечить надлежащее санитарное состояние территории. В конце ноября 2009 г. курская администрация утвердила градостроительный план конкретного земельного участка площадью 3,8995 га, согласно п. 3 градостроительного плана назначение объекта капстроительства – танцплощадка. В конце августа 2009 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сдал в аренду Ирине Самохваловой эту танцплощадку для проведения культурно-массовых мероприятий на один год. В феврале 2010 г. ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдало положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию данного объекта. В начале июня того же года глава городской администрации вынес постановление о реконструкции Ириной Самохваловой танцплощадки за счет ИП.

В соответствии с п. 2 указанного постановления комитету по управлению муниципальным имуществом было предписано произвести независимую оценку рыночной стоимости танцплощадки на момент начала ее реконструкции, направить Ирине Самохваловой допсоглашение к договору аренды, предусматривающее распределение долей в праве собственности на танцплощадку после ее реконструкции между муниципальным образованием «Город Курск» и предпринимателем, для муниципального образования «Город Курск» – пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей, а для Ирины Самохваловой – пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей. Впоследствии отношения сторон по определению условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий), включая условия аренды помещения, его реконструкции, возникновения права общей долевой собственности на реконструируемое имущество, были урегулированы договорами от 15 июля 2010 г. и от 1 июля 2011 г. с учетом ряда допсоглашений.

Далее Ирина Самохвалова обратилась в суд с иском к администрации Курска и комитету по управлению муниципальным имуществом Курска об определении долей в танцплощадке, о признании за ней права собственности на 9/10 в этом объекте, за муниципальным образованием «Город Курск» – права собственности на 1/10, о прекращении в части 9/10 зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием на спорное имущество. ИП ссылалась на исполнение ею условий заключенных договоров, на уклонение ответчиков от совершения действий по оформлению доли в праве собственности на спорный объект согласно фактически понесенным затратам на его реконструкцию, а также на невозможность урегулирования спора в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, филиал Роскадастра по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области», областной комитет по управлению имуществом.

Суд удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они указали на доказанность факта неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств согласно условиям заключенных смешанных договоров, из которых явно свидетельствовала воля сторон, направленная на возникновение общей долевой собственности. При этом суды отклонили доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отменой постановления главы курской администрации от 8 июня 2010 г. № 1847 «О реконструкции Ириной Самохваловой танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания Парка им. 1 Мая» и принятием областной администрацией постановления от 18 сентября 2020 г. № 952-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения – природном парке “Первомайский парк”», в границы которой вошел спорный земельный участок, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Не привлеченное к участию в деле правительство Курской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что цель создания особо охраняемой природной территории регионального значения в виде природного парка «Первомайский парк» сводится к охране территории, обладающей высокой экологической ценностью, входящей в группу важнейших элементов экологического каркаса центральной части г. Курска, с комплексом растительности, выполняющей санитарно-гигиенические функции, а также представляющей собой историческую и рекреационную ценность для города Курска и области в целом. В связи с этим были определены полномочия администрации Курской области в области организации, охраны и использования областной ООПТ.

Ввиду поправок в региональное законодательство от 10 ноября 2022 г. с 21 ноября того же года и до настоящего времени названными полномочиями наделено правительство Курской области. «Поскольку спорный объект незавершенного строительства расположен в ООПТ регионального значения, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, связанных с ООПТ, непривлечение к участию в деле администрации Курской области, полномочия которой в области организации, охраны и использования ООПТ в Курской области в настоящее время исполняет правительство Курской области, является существенным нарушением норм процессуального права», – отмечено в определении ВС.

В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой, в частности, предстоит привлечь к участию в деле областное правительство, проверить его доводы, в том числе об отсутствии правовых оснований для возникновения общей долевой собственности ввиду несоблюдения конкурентных процедур.

Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX Марина Преображенская полагает, что это определение Верховного Суда интересно тем, что оно демонстрирует возможность отмены на уровне высшей инстанции вступивших в законную силу судебных актов сугубо по процессуальным нарушениям. «Как известно, даже окружные суды неохотно и крайне редко отменяют акты нижестоящих инстанций лишь по процессуальным основаниям, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора. Рассматриваемое определение ВС может иметь важное практикообразующее значение как акт, подтверждающий, что непривлечение заинтересованного лица в дело может быть расценено как грубое процессуальное нарушение на судебную защиту его прав и законных интересов и достаточное для отмены вступивших в законную силу судебных актов, если такие нарушения повлияли на исход дела. Непосредственно сам факт создания ООПТ, скорее всего, существенно не повлияет на разрешение спора при новом рассмотрении, так как рекреационная деятельность (в частности, организация отдыха) на таких землях допускается. При этом верная правовая квалификация заключенных между сторонами спора договоров и соблюдение требований закона при их оформлении будут иметь ключевое значение для рассмотрения иска предпринимателя», – полагает она.

Управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» Челябинской области Виктор Глушаков назвал весьма спорным определение ВС РФ. «Складывается ощущение, что Суд формально искал основание для отмены судебных актов, которое позволит заново начать рассматривать спор. Обращает на себя внимание на состав третьих лиц по спору, в него включены в том числе: областное казенное учреждение “Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области”, комитет по управлению имуществом Курской области. Сложно принять, что при таком составе участников дела непривлечение правительства Курской области стало существенным нарушением, влияющим на баланс частных и публичных интересов. Куда серьезнее и не менее спорным видится довод о том, что первой инстанции следует проверить отсутствие правовых оснований для возникновения общей долевой собственности ввиду несоблюдения конкурентных процедур. Отмена судебных актов произошла по процессуальному основанию, ВС не исследовал вопросы конкурентной процедуры, не дал оценку законности применения норм материального права. Несмотря на отсутствие такой оценки, судам указано на необходимость перепроверки данных фактов. Отдельно стоит отметить указание на необходимость проверки конкурентной процедуры, которая имела место более 15 лет назад. На каком основании будет осуществляться оценка? Такое решение отрицательно скажется на стабильности гражданского оборота и желании бизнеса вкладываться в инфраструктурные проекты с участием государства», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/