29.01.2024
Верховный суд РФ. Суд рассмотрел спор о разграничении финансирования предоставления жилья по договору найма между субъектом и муниципалитетом
30 ноября 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение №301-ЭС23-14400 по делу №А28-5973/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2022 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2023 года.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. На основании этого, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
В июле 2020 года районный суд обязал администрацию муниципального образования городского округа «город Вятские Поляны» Кировской области и Правительство Кировской области выделить Малютиной С.А. за счет средств субъекта Российской Федерации Кировской области благоустроенное жильё по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек (дело №2-285/2020).
Затем это решение в части удовлетворения требований Малютиной С.А. к Правительству Кировской области было отменено. Апелляционный суд указал, что гражданка поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в том числе как малоимущий гражданин, а действующее законодательство не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жильё по договору социального найма малоимущим гражданам, имеющим право на его получение во внеочередном порядке в связи с наличием тяжелого хронического заболевания. Жильё обязано предоставить муниципальное образование.
Вместе с тем, кассационный суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
В декабре 2021 года администрация муниципального образования приобрела квартиру площадью более 50 кв. за 801 901 рублей 77 копеек и предоставила женщине по договору социального найма, а далее обратилась к Министерству финансов области с требованием о предоставлении субвенции на эту сумму для возмещения понесенных убытков.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды трех инстанций встали на сторону Министерства финансов и отметили, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации, а также указали на то, что обязанность по предоставлению квартиры Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке возложена на муниципальное образование. Именно эти обстоятельства были установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, и их выводы являются преюдициальными и поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В дальнейшем администрация муниципального образования обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых посещениях, жильё предоставляется на основании решений органов местного самоуправления.
Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нескольким основания, то он может по своему выбору быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Верховный Суд в этом деле отметил, что первоначально Малютина С.А. просила принять ее на учет нуждающихся в жилом помещении, как малоимущую (заявление от 02.10.2018), однако решение о признании ее малоимущей не было принято, хотя она и была поставлена на учёт.
В ноябре 2019 года женщина просила предоставить ей квартиру во внеочередном порядке, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н.
Таким образом, подчеркнул Суд, женщина самостоятельно выбрала основание, по которому она имела право быть принятой на учет нуждающихся в жилом помещении, поэтому доводы судов о том, что она была принята на учет, как малоимущая, не соответствуют материалам дела.
Также Верховный Суд добавил, что квартира была приобретена администрацией по муниципальному контракту и оплачена за счет средств городского бюджета, в связи с этим данный спор касается возмещения убытков, которое является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Возникновение у субъекта Российской Федерации обязанности по возмещению убытков за счет собственной казны субъекта обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
«По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации (Кировской областью) своих обязанностей, наличие и размер причиненного ущерба, причиненная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Судом первой инстанции был неверно определен предмет иска, неверно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не устранили» – заключил Верховный Суд Российской Федерации, отменив судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации вынес интересное решение, поскольку в рассматриваемом деле указал на ошибки нижестоящих судов и разграничил полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты.
Суд указал, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а нижестоящие инстанции неверно определили порядок разграничения полномочий.
Суд также счел, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с российским законодательством.
Данное определение Верховного Суда поможет избежать подобных споров в дальнейшем, повлечет положительные последствия для категории инвалидов, которых подлежит обеспечить жилым помещением за счет бюджета субъектов Российской Федерации, так как снизит нагрузку на местный бюджет и лица, нуждающиеся в жилых помещениях – получат его в срок.
Старкова Елена Васильевна, юрист, член союза юристов-блогеров
Секции АСДГ:
