Система «Гарант». Вопросы местного значения: как их решать без нарушений?

Выбор способа финансового обеспечения решения вопросов местного значения далеко не всегда очевиден. Зачастую для упрощения процесса решения таких вопросов органы местного самоуправления выбирают вариант предоставления тех или иных субсидий. Одним из аргументов в пользу такого способа является максимально быстрое и точное достижение заданной цели. Однако не стоит забывать, что подобное решение далеко не всегда отвечает всем требованиям законодательства РФ. И вот почему.

Субсидии, предоставляемые из бюджета, не являются основным и единственным способом финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования. Да, органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений. Однако далеко не во всех случаях предоставление субсидий, в том числе на выполнение муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, отвечает принципу эффективного использования бюджетных средств, поскольку основным способом удовлетворения муниципальных нужд являются закупки товаров, работ, услуг.

Наличие у органа местного самоуправления самостоятельных полномочий по созданию муниципальных учреждений, а также распределению бюджета и осуществлению закупок товаров, работ и услуг не исключает необходимости соблюдения при этом законодательства о контрактной системе. Обязательное условие для принятия решения о создании муниципального учреждения – необходимость в выполнении работ или оказании услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Соответственно, решение о создании учреждения в качестве хозяйствующего субъекта будет правомерно только в том случае, если целью создания является оказание услуг (выполнение работ) в определенных законодательством сферах деятельности для неопределенного круга лиц. При этом обеспечение муниципальных нужд не относится к целям создания учреждений, поскольку понятия "полномочия по решению вопросов местного значения" и "муниципальные нужды" вовсе не тождественны.

Под муниципальными нуждами до вступления в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 44-ФЗ) подразумевались обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и / или законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Однако и по смыслу Закона № 44-ФЗ, понятие муниципальной нужды не изменилось и в настоящее время понимается аналогичным образом (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 г. по делу № 47-279/2017).

Бюджетные и автономные учреждения создаются для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим и физическим лицам, если такие работы / услуги являются полномочиями органов местного самоуправления. А вот возможность создания муниципальных учреждений для выполнения работ / оказания услуг непосредственно для муниципального образования законодательством не предусмотрена. Подобные решения признаются ограничивающими конкуренцию на товарном рынке.

Но, получив предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, органу местного самоуправления нелегко отказаться от прежних идей: иногда они полагают, что достаточно изменить тип учреждения на казенное. Однако и такое решение может быть признано ошибочным. Так, например, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, благоустройству и озеленению территории в рамках уставной деятельности не может быть поручено ни казенным, ни бюджетным (автономным) учреждениям. Кроме того, субсидирование МУП в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а также благоустройству и озеленению территории также не допускается (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г. по делу № А47-10711/2018).

Рассматривая подобные дела, судебные инстанции указывают, что предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает не только принцип результативности и эффективности использования, но и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Приведем еще один достаточно распространенный пример – расходы на устройство елочных конструкций и новогоднего оформления на территории муниципального образования. Указанные расходы также направлены на обеспечение потребностей муниципального образования в целях решения вопросов местного значения, в связи с чем их финансирование в форме субсидии не допускается, поскольку не соотносится с основными принципами и целями Закона № 44-ФЗ, направленного на обеспечение конкуренции на товарных рынках (решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. по делу № А57-23130/2018). При этом нарушением считается как решение о предоставлении МУП субсидий в целях возмещения расходов, так и решение о закреплении на праве хозяйственного ведения елочного сооружения, поскольку оно создает предприятию преимущественные условия деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам и дает возможность ежегодно выполнять работы по устройству и разработке елочной конструкции и новогоднему оформлению территории без участия в конкурсных процедурах.

Источник: Система ГАРАНТ