31.01.2024
Конституционный суд (КС) опять указал на неопределенность в порядке взыскания средств из бюджетов РФ в пользу граждан. Речь идет о ситуациях, когда из-за ошибки суда исполнительный лист попадает не в тот госорган, а значит, люди не получают компенсаций в разумный срок. По закону на их выплату чиновникам дается три месяца, однако суды не считают просрочкой то время, пока решение гуляет по коридорам власти, разыскивая верного адресата, и отказывают в индексации выплат. Судя по всему, самим властям проблема вообще не кажется принципиальной: данная позиция КС уже дважды проигнорирована. Высшая инстанция, видимо, таким невниманием огорчена. И поэтому аналогичное прежним постановление принято в третий раз за пять лет.
КС в очередной раз признал ст. 208 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) не соответствующей Конституции. Там по-прежнему нет определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация компенсационных выплат гражданам за ущемление их прав и интересов.
«Гражданин не должен нести негативных последствий из-за ошибок судебных органов», – пришел к выводу КС, рассмотрев жалобу пенсионерки, чью квартиру затопило по вине управляющей компании. В декабре 2021-го суд постановил взыскать в ее пользу более 400 тыс. руб., однако исполнительный лист по ошибке был направлен в другой госорган. Он дошел до ЖКХ лишь в марте 2022-го, но суды отказались индексировать присужденную сумму на 92 тыс. руб. Эксперты «НГ» напомнили о правовой лакуне, на которую КС указывает уже на протяжении нескольких лет. Это отсутствие четкого механизма индексации де-юре, что де-факто позволяет судам отказывать гражданам в случае просроченных выплат.
Судьи при этом ссылаются на Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий трехмесячный срок для исполнения судебных решений за счет средств бюджета. Но в него заведомо не включают то время, когда документы путешествуют по неверным инстанциям. А КС указал, что отсчет начинается с момента поступления исполнительного листа даже ошибочному адресату: «Задержка исполнения судебного решения нарушает права граждан на справедливое правосудие и предполагает компенсацию путем индексации взыскиваемых сумм». И опять правительству и Госдуме было поручено обязательно отредактировать соответствующую норму ГПК. Однако ранее, а именно – в 2018-м и в 2021-м КС уже принимал постановления, признававшие ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции. И точно так же предписывал внести изменения в действующее законодательство для устранения правовой неопределенности. Тем не менее это до сих пор никак не повлияло на правоприменительную практику, поскольку на федеральном уровне «возможность нарушения конституционных прав взыскателей» до сих пор так и не устранена.
Если говорим об обращении взыскания на денежные средства бюджета и ГПК РФ, то в первую очередь это претензии физлиц к органам госвласти и госучреждениям, пояснила «НГ» адвокат и управляющий партнер «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина. Обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы осуществляется в порядке, отличающемся от обычного. По ее словам, это вполне работающий механизм – просьба гражданина к суду о направлении исполнительного документа в компетентный орган. Так что очередное решение КС по данному вопросу весьма логично: гражданин не должен страдать от негативных последствий некачественной работы сотрудников госорганов и учреждений.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, зампред рабочей группы Гильдии российских адвокатов по развитию бесплатной юрпомощи Ольга Власова подтвердила, что «процедура имеет некоторую специфику, для отдельных случаев в законе предусмотрены специальные правила и сроки выплаты денежных средств по исполнительным документам», так что постановление КС направлено на защиту прав граждан. КС разъяснил, что в случае добросовестного поведения гражданина – взыскателя тот не должен нести бремя дополнительных убытков из-за ошибочных действий госорганов. Однако, с другой стороны, закон должен предусматривать защиту бюджета в случае злоупотребления правом со стороны граждан, намеренно затягивающего предъявление исполнительного документа. «Поэтому КС и предложил законодателю устранить правовую неопределенность в части определения дня, с которого должен начинать исчисляться срок индексации», – пояснила Ольга Власова.
В свою очередь адвокат АП Москвы Екатерина Тютюнникова сказала «НГ», что суть проблемы в следующем: выигрыш судебного спора еще не означает реального исполнения постановления суда. Проблемы со сроками начинаются с момента оглашения резолютивной части судебного акта. Хотя по закону суд обязан изготовить мотивированное решение в течении пяти дней, на практике это может растянуться на несколько месяцев. Она пояснила, что по общему правилу за период с момента принятия решения до его исполнения взыскатель имеет право обратиться за индексацией денежной суммы. Но, например, Бюджетный кодекс предусматривает особый срок для исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, который причинен гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В указанных случаях исполнение должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение. Есть в этом кодекса и другие сроки, скажем, по денежным обязательствам казенных учреждений трехмесячный срок не предусмотрен. Но несмотря на различные сроки суды практически всегда указывают на три месяца, используя это как основание для отказа в индексациях. КС указал, что подобное усугубляет неблагоприятные последствия для взыскателей, что в каждом споре об индексации необходимо тщательнее разбираться, за счет какого органа происходит исполнение. И если документ был направлен не тому исполнителю, то взыскатель не должен нести из-за этого убытки. «Сотрудники суда должны выполнять свои обязанности. В случае ошибок финансовые издержки должно нести бюджетное учреждение, а не частное лицо», – подчеркнула Екатерина Тютюнникова. Правда, в реальности, заметила она, суды крайне редко признают свои ошибки с нарушением сроков изготовления судебных актов и исполнительных документов, а также с направлением их на исполнение.
