АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
 

Подписка на новости

 
 

Расширенный поиск новостей

Контакты

Пресс-служба АСДГ

Телефон:(383) 223-85-00

E-mail: press@asdg.ru

Руководитель

Малов Кирилл Владимирович

Счетная палата РФ. Анализ работы федеральных и региональных органов исполнительной власти по сокращению незавершенного строительства

19.11.2020
Анализ показал, что реализуемые на федеральном и региональном уровнях меры не привели к принципиальным изменениям в сфере незавершенного строительства. По итогам 2019 года общий объем вложений в объекты незавершенного строительства (ОНС) по главным распорядителям средств федерального бюджета и субъектам Российской Федерации составил 3,9 трлн рублей. Это на на 4,1 %, меньше результатов 2018 года. Общее количество ОНС составило 63,9 тыс. объектов – на 2,2 % больше, чем в 2018 году. По-прежнему остро стоит вопрос «проблемных объектов» – тех, строительство которых приостановлено или законсервировано («брошенные»), и тех, которые строятся более 5 лет («долгострой»). Как показал анализ, по итогам 2019 года их количество не только не сократилось, а, наоборот, увеличилось. Так, «долгостроя» стало больше на 47 объектов, общее количество достигло 3,4 тыс. объектов. Число «брошенных объектов» выросло на 6 единиц и составило 4,3 тыс. объектов. Одна из проблем, которая существенно тормозит решение задач незавершенного строительства, – несовершенное нормативно-правовое регулирование в этой сфере. Оно не обеспечивает необходимые условия и действенные инструменты для эффективного сокращения объема и количества ОНС. 
В частности, в законодательстве до сих пор не закреплено само понятие «незавершенное Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации, 2020, № 11. Незавершенное строительство 7 строительство». Ранее Счетная палата уже отмечала эту проблему, однако соответствующие изменения в нормативные правовые акты так и не были внесены. Еще один проблемный аспект, на который Счетная палата также неоднократно обращала внимание, – отсутствие ответственного федерального органа исполнительной власти, который будет организовывать и координировать работу, направленную на снижение объема и количества ОНС. Также нет эффективной системы учета и контроля за вовлечением ОНС в хозяйственный оборот. Это создает условия, при которых федеральные и региональные органы исполнительной власти принимают решения о строительстве новых объектов без оценки возможности завершения аналогичных недостроенных объектов. Не создан единый информационный ресурс, который содержал бы полную и достоверную информацию об объеме и количестве ОНС, в том числе о сроках реализации инвестиционных проектов и мерах, осуществляемых органами исполнительной власти по вовлечению ОНС в хозяйственный оборот. 
Выводы.  Поручения Президента и Правительства Российской Федерации, предусматривающие принятие системных мер по снижению объемов и количества ОНС, в полном объеме не выполнены. Спустя год после предыдущей проверки Счетной палаты ситуация в сфере ОНС кардинально не изменилась: количество «брошенных объектов» и «долгостроя» системно не сокращается, предупредить появление новых проблемных объектов также не удалось. 
Предложения Счетной палаты Правительству Российской Федерации поручить заинтересованным федеральным органам исполнительной власти: 
•  доработать и внести на утверждение в Правительство Российской Федерации План мероприятий («дорожную карту») по сокращению ОНС, с учетом предложений Счетной палаты Российской Федерации; 
•  уделить особое внимание необходимости присвоить уникальный идентификационный номер каждому объекту капитального строительства (незавершенного строительства) на период его «жизненного цикла», чтобы обеспечить возможность получать оперативную информацию по соответствующему объекту и осуществлять контроль за реализацией инвестиционных проектов в автоматизированном режиме 
•  определить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию вопросов незавершенного строительства; 
•  проработать вопрос об установлении порядка принятия решения об осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с учетом схем территориального планирования Российской Федерации; 
•  проработать вопрос о внесении изменений в законодательство Российской Федерации в целях корректного учета в реестре федерального имущества данных в части ОНС (с учетом критериев ОНС, которые должны быть зарегистрированы как объекты недвижимости); 
•  утвердить ведомственные планы снижения объема и количества ОНС федеральным органам исполнительной власти, имеющим на балансе ОНС и не утвердившим указанные планы.
Свое экспертное мнение высказала Татьяна Полиди, исполнительный директор Фонда «Институт экономики города». Публикуем его полностью:
В целом важно отметить, что показатель незавершенного строительства за счет бюджетных средств отражает, в первую очередь, объем бюджетных инвестиций в объекты инфраструктуры – чем больше показатель, тем лучше. Объектом же мониторинга и контроля должны быть ОНС, сроки ввода в эксплуатацию которых превышают плановые или строительство которых не ведется вовсе.
По данным отчета Счетной палаты, при общем объеме вложений в ОНС в 3,9 трлн рублей остаточная стоимость завершения строительства составляет 900 млрд рублей, то есть 23 %, что говорит в целом о высокой степени завершенности объектов. Однако выборочный анализ данных по регионам показал, что в отношении брошенных объектов картина обратная.
Представляется, что на федеральном и региональном уровнях необходимо вести постоянный мониторинг ситуации по завершению строительства бюджетных объектов, чтобы не допустить увеличения доли брошенных объектов и объектов "долгостроя". При этом ситуация с уже существующими проблемными объектами требует принятия отдельных мер.
Например, если объект законсервирован, а вложения в него составляют 5–10 % от полной стоимости строительства, то вполне рациональным (в зависимости от ситуации) может быть и снос данного объекта. В этом смысле высокая остаточная стоимость завершения строительства – это положительный факт, поскольку альтернативные издержки невелики. Другой подход нужен в отношении объектов, вложения в которые составляют 70–80 % от полной стоимости строительства.
Необходимо также провести мониторинг документов территориального планирования субъектов РФ и муниципалитетов на предмет качества планирования размещения объектов федерального, регионального, местного значения, строительство которых ведется за счет бюджетных средств, поскольку остается неясным, например, каким образом компенсируется потребность в соответствующих объектах, если начатые ранее объекты попросту не достраиваются (планируется создание других объектов в других местах или компенсация не предусматривается?). Таким образом, контроль за своевременным выполнением государственных обязательств по созданию объектов инфраструктуры должен осуществляться в рамках общего контекста контроля за реализацией документов территориального планирования.
Проблемой, на мой взгляд, является не только неэффективное расходование бюджетных средств (если объекты не достраиваются), но и невыполнение государственных обязательств в части создания таких объектов, что негативно отражается на условиях социально-экономического развития поселений и регионов.
В настоящее время данная задача является тем более актуальной ввиду необходимости реализации национальных проектов, которыми предусмотрены задачи инфраструктурного развития территории страны.
Таким образом, в качестве базового инструмента сокращения проблемных объектов, строящихся за счет бюджетных средств, видится повышение качества подготовки и реализации документов территориального планирования, в рамках которых и должна быть обоснована потребность в создании объектов инфраструктуры за бюджетные средства, определено их расположение, просчитаны экономические эффекты от их создания, в том числе и в части повышения как бюджетных доходов (например, от увеличения стоимости недвижимости в окружении), так и бюджетных расходов на их эксплуатацию.
Летом этого года в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены поправки, предусматривающие возможность на основании законодательства субъекта Российской Федерации не устанавливать функциональные зоны в генеральном плане, определять в положении о территориальном планировании лишь сведения о потребности в объектах местного значения без указания их характеристики и местоположения, исключить из генерального плана карту планируемого размещения объектов местного значения и утвердить такую карту решением местной администрации, а не представительным органом местного самоуправления. На мой взгляд, в случае если субъекты РФ примут соответствующие законы, снижающие роль генеральных планов в планировании инфраструктурного развития, объем и количество проблемных ОНС только возрастет, так как возрастет риск неправильных решений о размещении объектов.



Возврат к списку новостей