20.06.2014
Доводы против реформирования местного самоуправления по предложенной в обновленном тексте федерального закона № 131-ФЗ схеме региональное отделение «Справедливой России" направило в адрес губернатора и председателя Законодательного Собрания Владимирской области.
Справедливороссы убеждены в пагубности для института местного самоуправления многоступенчатой схемы, предполагающей сначала формирование районных дум в городах с внутригородским делением на районы, затем делегированием депутатов-представителей района в горсовет с передачей им полномочий по избранию главы города, при том, что главу администрации (сити-менеджера) вообще предлагается назначать специальной конкурсной комиссией, которая формируется по квотам муниципалитета и органов областной власти.
Лучшей формой избрания взаимодействия народа и депутатов эсеры считают прямые выборы муниципальной власти, а для повышения ее доступности для населения предлагается не "городить огород", а просто увеличить количество одномандатных избирательных округов.
"Как известно, новые нормы Федерального закона «О местном самоуправлении» № 131-ФЗ предлагают регионам выбрать одну из четырех схем организации местного самоуправления. Данные нормы, как было отмечено в том числе и президентом страны, «не носят императивного характера, они не навязываются», регионы должны самостоятельно определиться с выбором. То есть, первоочередной задачей областных властей в процессе реформирования, является организация диалога с муниципальным сообществом, констатируют эсеры и цитируют в этой связи президента: «Надо уже сейчас снять острые вопросы, чтобы потом избежать конфликтов, перекладывания ответственности; регионы и муниципалитеты должны работать как одна команда в интересах развития территорий, повышения качества жизни людей… Только действуя открыто, демократично, мы сможем обеспечить реализацию ключевых принципов, заложенных Конституцией России, – самостоятельности местного самоуправления и федеративного устройства нашей страны… Суть реформы местного самоуправления должна сводиться к приближению власти к народу»,
Из четырех схем организации местного самоуправления, обозначенных в обновленном законе, в наибольшей мере основной задаче реформы, по мнению справедливороссов, соответствует схема № 1 – прямые выборы муниципальных глав и депутатов. Схемы № 2 и № 3 (с сити-менеджером) допустимы в отдельных муниципалитетах – по усмотрению избирателей. Партия «Справедливая Россия» однозначно против применения схемы № 4. (Данная модель как раз и предполагает те самые двухуровневые выборы депутатов в городских округах, имеющих деление на внутригородские районы (как это предлагается сделать во Владимире). Подразумевается, что в каждом районе (если говорить о Владимире, – Ленинском, Октябрьском, Фрунзенском) населением должен избираться свой совет. Райсоветы делегируют своих представителей в горсовет. Горсовет избирает главу города, конкурсная комиссия назначает главу администрации (сити-менеджера).
Эта схема (№ 4) не только нецелесообразна, но и влечет за собой целый ряд принципиальных крайне негативных последствий, отмечается в обращении владимирских эсеров.
Во первых, институт самоуправления предполагает, что жители напрямую участвуют в управлении городом. А при четвертой модели получается, что они теряют право непосредственно выбирать городскую власть. Данная схема фактически уничтожает демократический институт местного самоуправления, который закреплен в Конституции РФ.
Во вторых, в случае реализации схемы № 4 жители напрямую выбирают только районных депутатов. При этом реальность полномочий районных советов вызывает сомнения, поскольку в законе нет четких указаний, что эти полномочия будут подкреплены финансово. На практике эта реформа приведет к тому, что в МСУ с жителями будут напрямую взаимодействовать депутаты, от которых ничего не зависит. Районный депутат окажется в положении посредника между избирателем и городской думой, а значит, власть не только не приблизится к народу, а отдалится от него еще на один уровень. Последствием станет дальнейшая путаница в полномочиях, бюрократизация представительной власти и снижение эффективности ее работы.
В третьих, четвертая схема нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления, в первую очередь, материальной самостоятельности. Наделение советов внутригородских районов полномочиями должно подкрепляться формированием районных бюджетов. Однако, во-первых, как формировать бюджеты районов, если их потенциал изначально не одинаков: в одном районе присутствуют предприятия – крупные налогоплательщики, а в других – нет? И, во-вторых, для перераспределения налогов между разными районами, между районами и городом необходимы законные основания. Потребуется колоссальная работа по внесению изменений в сотни нормативных правовых актов, непосильная нагрузка ляжет на налоговые органы.
В четвертых, схема № 4 окончательно ликвидирует пропорциональную систему выборов представительных органов власти в муниципалитетах Владимирской области, а следовательно, ослабит оппозицию в регионе, уничтожит на корню реальную политическую конкуренцию. Партии не смогут участвовать в муниципальных выборах, а значит, потеряют главный стимул конструктивной борьбы за голоса избирателей.
В пятых, даже в случае избрания представителей оппозиции в органы представительной власти они не смогут реально влиять на принятие решений. Двухуровневая архитектура МСУ на деле является непреодолимым фильтром для оппозиции. Избранные в совет внутригородского района, оппозиционные депутаты если и будут делегированы в городскую думу, то в ничтожно малом числе. И, безусловно, пройти третий фильтр – на должность главы города – для оппонентов партии власти станет абсолютно невозможным. При таком неконкурентном подходе принцип выборности власти как таковой теряет смысл.
В шестых, схема № 4 увеличит расходы бюджета на организацию выборов, поскольку тогда на районном уровне, судя по опыту г. Челябинска, необходимо будет закрыть порядка 75 депутатских мандатов (в настоящее время мы во Владимире напрямую выбирается 35 депутатов). А так как выборы будут проводиться исключительно по мажоритарной системе (по одномандатным округам), в случае досрочного прекращения полномочий депутатов придется вновь проводить выборы. Вероятность же внеплановых предвыборных кампаний возрастает пропорционально увеличению числа депутатов.
И, наконец, применение четвертой схемы сопряжено с увеличением бюджетных расходов на деятельность представительных органов власти, поскольку часть депутатов в советах внутригородских районов, несомненно, будет работать на освобожденных должностях. Кроме того, на уровне районов неизбежно создание аппарата чиновников, которые отвечают за документооборот, подготовку заседаний и т. п.. Даже если в каждом из трех внутригородских районов Владимира придется дополнительно обеспечивать зарплату для пяти человек (например, трех депутатов и двух чиновников), то, учитывая среднюю по Владимирской области заработную плату около 21 тысячи рублей, ежемесячное содержание аппарата трех районных советов обойдется в 315 тыс. рублей. Соответственно в год только на содержание аппаратов трех районных советов необходимо будет предусмотреть 3 млн 780 тысяч рублей! А ведь эти бюджетные миллионы могут пойти на благоустройство областного центра, обращают внимание областных законодателей и органов исполнительной власти региона владимирские эсеры.
В обращении делается вывод, что четвертая схема реформирования местного самоуправления служит не на пользу, а во вред горожанам, так как бюрократизирует власть, отдаляет ее от избирателей, провоцирует неоправданное увеличение бюджетных расходов. За славословием авторов четвертой схемы на деле скрывается стремление создать условия для формирования незыблемой монополии провластной партии.
Основным аргументом сторонников схемы № 4 является «приближение власти к народу» за счет увеличения числа округов и уменьшение числа избирателей, приходящихся на каждого депутата. Предполагается, что это позволит депутатам охватить постоянным вниманием всех жителей и все проблемы своего округа. В связи с этим партия «Справедливая Россия» делает своим оппонентам встречное предложение – взять от описанных федеральным законодателем схем только лучшее, в частности, от первой схемы – прямые выборы муниципальных депутатов и глав, а от четвертой – уменьшение территорий одномандатных округов и, соответственно, увеличение числа депутатов в Совете народных депутатов г. Владимира.
Преимущества такого подхода очевидны, убеждены оппоненты нынешней партии власти: это создаст условия для реального развития местного самоуправления; повысит ответственность власти и доступность для избирателей; поможет депутатам эффективнее выполнять наказы избирателей, поскольку полномочия городской думы, в отличие от совета внутригородского района, имеют материальное подкрепление, это сможет гарантировать хотя бы на существующем уровне межпартийную конкуренцию; за счет сохранения пропорциональной системы выборов депутатов городского совета позволит избежать значительного увеличения расходов на организацию электорального процесса; в связи с сохранением одноуровневой системы МСУ предотвратит увеличение бюджетных расходов на содержание аппарата чиновников; такая система организации власти прозрачна, понятна избирателям, не имеет, по сравнению со схемами № 2, 3, 4 явно выраженного коррупционного подтекста, не провоцирует дальнейшую бюрократизацию власти.
В региональном отделении "Справедливой России" надеются, что "во исполнение президентского наказа доводы и конструктивное предложение оппозиции будут рассмотрены и учтены при определении путей реформирования системы местного самоуправления в регионе".
Источник: http://vladjournal.ru/
